一、案情简介
申请人甲公司与乙公司签订采购合同，供应货物总价19.5万元。甲依约交付并开具发票，乙仅支付10万元，余款9.5万元经甲发函询证，乙盖章确认后仍拖欠未付。甲委托浩奋律师追要货款。浩奋律师经初步审查后认为符合支付令申请条件，故向法院申请支付令，要求乙支付剩余货款。乙在法定期限内提出书面异议，以“资金紧张、请求延期付款”为由试图延缓履行。经法院审查，认为乙对债务本身无异议，仅以履行能力为由提出异议不影响支付令效力，最终裁定驳回异议，支付令发生法律效力。
二、法律适用
本案适用《民事诉讼法》第二百二十一条、第二百二十三条及司法解释第四百三十六条。支付令作为督促程序，适用于债权债务关系明确、无实质争议的案件。法院审查认为，被申请人仅以缺乏清偿能力、请求延期履行等为由提出异议，不属于对债务本身的实质性异议，不影响支付令的效力。因此，法院依法驳回异议，支持申请人请求。    
三、浩奋服务
接受客户委托后，浩奋律师精准研判案情，认为双方债权债务清晰明确，符合适用督促程序的法定要件，精准判断案件符合支付令适用条件，快速启动督促程序，避免冗长诉讼流程；系统整理合同、交付凭证、付款记录、询证函等证据，形成完整债权证据链；针对被申请人提出的“履行能力异议”，精准援引司法解释，论证其不构成有效异议；成功帮助客户在较短时间内取得具有强制执行效力的法律文书，极大提高维权效率。
四、案件反思
支付令程序具有“快、简、省”的特点，尤其适用于事实清楚、债权债务关系明确的合同纠纷。本案中，被申请人虽试图以“资金紧张”为由拖延履行，但法院明确此类理由不构成有效异议，维护了支付令制度的严肃性和效率性。企业可在律师指导下，善用非讼程序快速实现债权，降低维权成本。同时，也提示企业在交易中应注重书面确认债权债务，为后续维权提供有力证据支持。
此案展现了支付令在快速实现金钱债权方面的显著优势，也为类似案件提供了可复制的维权路径。