浩奋说法

 

    今日关键词：亡命旅行

 

    网络交友是通过互联网平台结识到的朋友，也被称为网络交友。多数网站依靠网络交友功能来获得流量，提高用户的黏着度。随着更多应用功能的开发，网络交友的服务形式也越来越丰富，网络交友的方式变的更加具体，更具有针对性。今天的案件就来自于一个交友群。

 

    案情介绍

 

    小王非常喜欢结识新朋友，经常加入同城交友群与大家网上聊天，老张就是当地一个交友群的群主，经过长时间的了解大家彼此熟悉后便相约组织去附近的城市游玩，不久大家便共同商量出周周末去烧烤玩水，晚上吃三文鱼喝酒，第二天漂流摘猕猴桃的出行计划，费用AA。并约定了集合地点与联系电话，小王欣然报名参加与大家一同前往。初次见面的几人时间不长就如网络上一样熟络起来，抵达目的地后不久安顿好住处就马上把酒言欢，老张购买的红酒、白酒、啤酒及相关食材在聚会持续约至深夜十二点左右时便所剩无几。在聚会期间，小王便于其两个同伴在和聚餐地点不远的河堤处搭建了3顶帐篷，准备入住帐篷休息。于是在聚会结束后其他人便回到了本来确定的住处内休息，大家的气氛非常好，都期待着明天更好的行程。

 

    可第二天老张和大家按照约定时间吃早饭时迟迟不见小王的踪迹，可人已不在其帐篷内，这让老张和大家倍感焦，一直打电话并到处寻找。但直至午饭时间，小王仍未归队，同行几人赶紧跑到派出所报案失踪。但不幸的是，再次传来的是小王的死讯，警方在水中发现了他的遗体，经鉴定:死亡原因系生前入水死亡可能性极大，死亡时间3-4天以上。

 

    小王离世后，他的父母痛不欲生，此后两位老人走上法庭要求老张以及同行的其他人赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及其他相关的费用。

 

    那么这样主张能够得到法院的支持么？

 

    律师观点

 

    事情的全貌我们已经有了了解，争议焦点其实就在于对受害者小王的死亡，同去旅游的参与者主观上是否存在过错，过错与死亡之间是否存在因果关系。咱们需要分点进行讨论。

 

    首先，关于交友群群主，是否存在管理责任，是否具有安全保障义务。

 

    群主，是网络常用语，即群的主人，是群的创建者，并负责群的管理，对入群的人员进行严格过滤，发布群的公告信息，组织群内活动等。本案中，被告老张虽作为交友群的群主，发布了出游的信息，事后也是由老张先行购买的旅游用相关酒水等物品，但从聊天记录的内容上以及其后各参与者的实际行动上来看，老张与其群内成员均不具有管理与被管理的关系，每个活动成员都具有独立的意志，随意性较强，团体较为松散，没有形成具体的纪律规则，老张本人主观上也没有组织和管理的打算，且在费用上也是为AA制，即无盈利。所以老张承担赔偿责任的理由并不成立。

 

    第二，就是饮酒是否是导致受害者小王死亡的原因。

 

    法律对饮酒这一行为没有禁止性规定，本案所涉及的各参与者存在共同饮酒行为，但聚餐饮酒是社会人际关系常态，也是沟通、交流、增进感情的一种方式。且饮酒各行为人均系成年人，有完全民事行为能力，同时受害者小王死后也未进行法医学死亡原因的检验，系生前入水死亡可能性极大，其死亡与饮酒有无因果关系无相关机构的明确意见，原告方也未提交相关证据，无法确认。

 

    最后，是各被告人是否尽到了必要的救助和照顾义务。

 

    活动中各参与者结伴而行，形成临时性团队，即应具有互助的义务。本案中的受害者系成年人，具有完全民事行为能力，且失踪地方也无刑事犯罪痕迹，各被告人在发现两受害人失踪后，也采取了打电话、询问等各项措施，在寻找无果的情况下，至当地派出所报案，符合一般人的注意义务，已尽到了必要的救助义务。

 

    综合以上，要求老张及其他同伴承担赔偿责任是没有支持依据的。

 

    《民法典》第一千一百八十六条

 

    受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。

 

    尽管结伴参加旅游的各被告对小王的死亡并无过错，且已尽必要的救助义务，作为具有临时性互助团队的一员仍应分担民事责任，最终法院判决老张及其同伴给予原告适当的经济补偿。

 

    ｜最后｜

 

    通过网络交友平台相约开展的户外自助游活动，参与人之间相互平等，不具有管理或被管理的行政隶属关系，而是一种自助、自我管理的关系，形成一个临时性、松散性的团队，各行为人之间具有相互照顾和注意义务，但此种义务是有限的，各参与者均应对自身的安全承担最高注意义务。